פסק-דין בתיק ת"א 13693-06-09

1.         בפני בקשת רשות להתגונן.

המחלוקת בין הצדדים מתמצית בפרשנות הוראה אחת בהסכם ביניהם, הקובעת כהאי לישנא:

            " המחירים צמודים 60% למדד המחירים לצרכן, ו-40% למדד ההובלה, כהגדרתם בסעיף 3 לעיל, החל מתום שנת העבודה הראשונה, מדי שישה חודשים".

2.         התובעת והנתבעת (להלן, בהתאמה: "המבקשת" ו-"המשיבה") התקשרו בהסכם למתן שירותי איסוף ופינוי אשפה.

            כפי שפורט בכתב התביעה, סוכם בין הצדדים, כי עבור השירותים שתספק המבקשת למשיבה תשלם המשיבה סכום חודשי של 136,705.5 ש"ח + מע"מ.

            סעיף 10.2 להסכם בין הצדדים קבע את מנגנון הצמדת המחירים, כפי שצוטט לעיל.

            לטענת המשיבה, העבודות החלו בחודש ספטמבר 2007. בחודש ספטמבר 2008 דרשה להוסיף לסכום החודשי את ההצמדה, כשהיא מחושבת לפי האמור בסעיף 10.2 להסכם בין הצדדים, אך המבקשת סירבה לשלם את ההצמדה, בטענה כי הפרשי הצמדה יתוספו רק במחצית השנה השנייה לעבודת המשיבה.

            התביעה הוגשה כתביעה בסדר דין מקוצר, בגין הפרשי ההצמדה לחודשים ספטמבר 2008 עד פברואר 2009, תוך פירוט החישוב שנערך עבור אותם חודשים. סכום ההצמדה החודשי הנדרש עומד על 19,697 ש"ח, וסכום התביעה הורכב ממכפלת סכום זה בשישה חודשים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק על התוצאה, מהיום שבו היה על המבקשת לשלם סכום זה למשיבה, ועד להגשת התביעה.

3.         בקשת הרשות להתגונן שהוגשה נתמכה בתצהירו של מר אבשלום לוי, המשמש כיועץ העירייה לענייני תברואה, ואשר מצהיר כי הוא עצמו ניסח את ההסכם בין הצדדים.

            טענות המבקשת הן כדלקמן:

א.         על פי תנאי המכרז, אם גילה המציע סתירות או אי בהירות בין מסמכי המכרז, עליו לפנות אל מנהל מחלקת התברואה בעירייה לקבלת הבהרה.

משלא פנתה המשיבה, ערב חתימת ההסכם, לקבלת הבהרות כאמור, אין לה אלא להלין על עצמה.

            ב.         סעיף 22 להסכם בין הצדדים קובע, תחת הכותרת "פרשנות", כדלקמן:

"גילה הקבלן סתירה בהוראות החוזה ו/או סתירה בין הוראות החוזה להוראות הנספחים השונים, יפנה הקבלן למנהל על מנת לקבל הנחיות בדבר הפירוש הנכון. הפירוש שינתן על ידי המנהל יהא סופי ומוחלט ויחייב את הקבלן".

לטענת המבקשת, עמדת מנהל מחלקת התברואה היא, כי הצמדת המחיר תעשה לאחר 18 חודשים (מתום השנה הראשונה, ובתוספת שישה חודשים), ולאור סעיף 22 להסכם, פרשנותו של המנהל להוראות ההסכם היא המחייבת, והמשיבה מנועה מלהגיש תביעתה, לאחר שנמסרה לה פרשנות זו של המנהל.

ג.          הנחיות החשב הכללי של משרד האוצר מורות, כי אין להצמיד כלל תשלומים הקבועים בהסכם שמשך ביצועו עולה על 12 חודשים. לעניין זה צורף דף הנחיות, שמספרו 7.17.4.

                        הטענה לא פורטה מעבר לכך.

4.         בגלגולה הראשון של הבקשה החלטתי, לאור הודעת המשיבה כי היא אינה מעוניינת לחקור את המצהיר מטעם המבקשת, ליתן רשות להתגונן, לאור המחלוקת הפרשנית בין הצדדים.

            לאחר ערעור הוחזרה הבקשה בפני, תוך שביהמ"ש קובע, כי אם המחלוקת היא משפטית בלבד, יש להכריע בה כבר בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן.